home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Nebula 2 / Nebula Two.iso / NextAnswers / 1442_why_objective-C.rtf < prev    next >
Text File  |  1993-11-08  |  1KB  |  22 lines
  1. {\rtf0\ansi{\fonttbl\f0\fnil Times-Roman;\f2\fswiss Helvetica;}
  2. \paperw13040
  3. \paperh10200
  4. \margl120
  5. \margr120
  6. {\colortbl;\red0\green0\blue0;\red84\green84\blue84;\red83\green83\blue83;}
  7. \pard\tx960\tx1920\tx2880\tx3840\tx4800\tx5760\tx6720\tx7680\tx8640\tx9600\f0\b0\i0\ulnone\fs28\fc1\cf1 Q:  Why did NeXT choose Objective-C rather than C++?\
  8. \
  9. A:  NeXT chose Objective-C over C++ for several reasons:\
  10.  \
  11. 1)  We wanted a language which represented the smallest perturbation to the C language, to make it easier for programmers to learn.  In our opinion, C++ was a significantly major change to the C language compared to Objective-C, which adds only a few new constructs to C.\
  12. \
  13. 2)  At the time we made the decision, C++ did not support run-time binding, and this lack greatly reduces the advantages of taking an object-oriented approach.  With run-time binding, you need not know the details of the object to which you're sending a message.  This supports modularity and reusability of code, and is essential for a true object-oriented programming environment.  See Chapter Two of the Brad Cox book (Object-Oriented Programming: An Evolutionary Approach; Addison-Wesley, 1987) for a fuller description of these issues.\
  14. \
  15. 3)  C++ does not support dynamic loading of objects, once again a key feature necessary in order to take full advantage of the power of Interface Builder.\
  16. \
  17. QA342\
  18. \
  19. Valid for 1.0, 2.0,r 3.0\
  20. \
  21.  
  22.